ПРИМЕНЕНИЕ КАУДАЛЬНОЙ АНЕСТЕЗИИ В ХИРУРГИЧЕСКОМ ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ ОБЩЕПРОКТОЛОГИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
Ефремов А.В., Солтанов Б.Ц., Щукин А.И.
Актуальность темы. Бурное развитие хирургии явилось мощным стимулом для дальнейшего расширения и совершенствования методов анестестезиологического пособия. Учитывая тенденцию мультимодального подхода к проведению обезболивания, в последние годы все большее распространение получают методы регионарной анестезии. Внушительный набор ее положительных характеристик и преимущества перед общими и местными методами обезболивания способствует активному внедрению регионарной анестезии практически во всех отраслях хирургии. В настоящее время среди регионарных методов обезболивания популярность приобретает каудальная анестезия. Она находит широкое применение при выполнении хирургических вмешательств у проктологических пациентов.
Цель исследования. Улучшение обезболивания путем применения местной и каудальной анестезии у больных проктологического профиля.
Материалы и методы. В исследование были включены непосредственные результаты лечения 172 пациентов с проктологическими заболеваниями, оперированных в период с 2012г. по 2014г. включительно. Все пациенты госпитализированы с диагнозами хронический геморрой, анальная трещина, свищ прямой кишки. Местная инфильтрационная анестезия проведена 82 , а каудальная 90 больным. Диагноз, возраст, длительность заболевания не влияли на выбор метода обезболивания. Местная анестезия выполнялась по стандартной методике путем введения 100,0 мл 0,25% р-ра новокаина в анальный сфинктер из 4-х точек (3, 6, 9 и 12 часов по условному циферблату). Каудальная анестезия проводилась введением 30,0 мл 2% р-ра лидокаина в крестцовый канал через крестцовую щель на уровне S4-S5. Оценка уровня обезболивания проводилась по тесту pin prick: 0 баллов – сохранение болевой чувствительности на раздражение иглой; 1 балл – ощущение тупого прикосновения (анальгезия); 2 балла – отсутствие ощущений (анестезия).
Результаты исследования. Осложнений обезболивания, как местного так и каудального, не было ни в одном случае. Обезболивание наступало в среднем быстрее при использовании местной инфильтрационной методики, однако длительность его и миорелаксирующий эффект был значительно длительнее при каудальной анестезии. При оценке теста pin prick установлено, что блок в 2 балла развился только у половины больных, которым была применена местная анестезия, а при каудальной анестезии -у всех пациентов. В ходе вмешательства у 19 % пациентов местную блокаду пришлось продлевать дополнительным введением анестетика. Использование наркотических анальгетиков в послеоперационном периоде потребовалось всем больным после местного обезболивания и только лишь в 25% наблюдений при каудальной анестезии.
Заключение. Широкое внедрение каудальной блокады в практику хирургического лечения проктологических больных достаточно оправдано, так как она обладает рядом преимуществ перед местной инфильтрационной анестезией:
- простота и безопасность техники выполнения;
- надежный и более длительный анальгетический эффект и миорелаксация зоны оперативного вмешательства;
- отсутствие значительной фармакологической нагрузки на больного;
- однократное введение анестетика обеспечивает достаточно длительную анестезию;
- отсутствие необходимости введения наркотических анальгетиков в послеоперационном периоде у большинства пациентов.
2024© semashko.com
ЧУЗ “КБ ”РЖД-Медицина” им Н.А. Семашко” использует cookie. Файлы cookie хранят полезную информацию на вашем компьютере для того, чтобы мы могли улучшить оперативность и точность нашего сайта для вашей работы. В некоторых случаях файлы cookie необходимы для обеспечения корректной работы сайта. Вы можете запретить сохранение cookie в настройках своего браузера.
Ознакомьтесь с политикой конфиденциальности.
Создание сайтов - Medafarm STUDIO